http://hristov1606: Емилиян Станев- Чернишка - 5/5

http://hristov1606: Емилиян Станев- Чернишка - 5/5

Емилиян Станев- Чернишка - 5/5

http://anatoli1606.blog.bg/

Replenish your account

Replenish your account

Signup subaffiliates link

http://affiliates.cupidplc.com/signup.php?pid=3b1a5ad5

What's In This Stuff? Not all composites and PVC decking and trim are alike. Here's why–and how to pick the best products for your store.

Intentionally Vague

Manufacturers of wood-plastic composite (WPC) and polyvinyl chloride (PVC) products closely guard their recipes for making their goods, even when they list in Material Safety Data Sheets the ingredients they use. Actually, exact percentages would be near impossible to declare because variations in core products and in the working environment can make it necessary to adjust the recipe nearly every day. But based on the collective responses, it's a safe bet all use PVC or polyethylene, various additives, and–in the case of WPCs–wood or some other form of cellulose.
Source: Companies' Material Safety Data Sheets

Manufacturer / Brand name(s) / Product type / What Is It? / Composition by weight

A.E.R.T. / ChoiceDek, MoistureShield / Decking / WPC / 45%-48% polyolefin, 49%-52% red oak fiber, 0.01%-1.5% carbon black (for products with colors), 1% to 5% metallic oxide pigments (for products with colors).

Advanced TrimWright / ATW Trimboard / Trim / PVC / 50%-100% PVC, zero-50% proprietary mixtures.

Aeratis / Aeratis / Porch / PVC / 50%-85% PVC compound, 10%-25% cellulose, zero to 5% lubricant mixture (calcium stearate, paraffin wax, polyethylene wax), zero to 3% process aids, acrylic polymers (proprietary), zero to 10% impact modifiers, acrylic (proprietary), unlisted amount of colorants (titanium dioxide and proprietary organic and inorganic pigments).

AZEK (Vycom Corp.) / PVC, Vintec I, Vintec II, Celtec, AZEK / Trim / PVC / 70%-95% PVC polymer, zero to 30% calcium carbonate and titanium dioxide, zero to 2% heat stabilizer (organotin compounds), zero to 4% lubricants (calcium stearate, paraffin, polyethylene, polyamide compounds, or esters); zero to 2% process aids (acrylic compounds), zero to 10% impact modifiers (CPE, ABS, MBS or acrylic compounds), zero to 2% organic and inorganic colorants, zero to 1% blowing agents (azo compounds or sodium bicarbonate).

Barrette / Barrette Outdoor Living / Railing, fencing and sheds / PVC / "All ingredients are bound up in the manufacturing process and are not expected to create any hazard in handling or use. Finished goods are inert."

Deceuninck North America / Composite wood product / Decking / WPC / 55%-90% wood flour, 5%-35% high-density polyethylene, <10% inert proprietary ingredients, >5% talc.

Deceuninck North America / PVC compound / Decking / PVC / >30% PVC resin, <5% organotin stabilizer, <70% mixture of proprietary additives.

Fiber Composites LLC / CertainTeed EverNew PT / Decking / WPC / "This matrix contains predominantly wood fiber and polyethylene. The polyethylene can be sourced as virgin or regrind (recycled) materials. The standard product is approximately 50% thermoplastic and 50% wood fiber."

Fiberon / Fiberon decking including Home Select; Horizon and Pro-Tect decking / Decking / WPC / 40%-60% wood fiber, 60%-40% polyethylene.

Fiberon / Horizon Plus / Guardrail / WPC / "This mixture contains predomantly wood fiber and PVC. The PVC can be sourced as virgin or regrind (recycled) materials). The standard product is approximately 75%-90% thermoplastic and 10%-25% wood fiber. In addition, the extruded profile (guardrail components) are covered in a predominately PVC capstock."

Fiberon / Outdoor Flooring / Decking / PVC / 75%-99% PVC resins, zero to 20% calcium carbonate, zero to 12% titanium dioxide, zero to 10% impact modifier, zero to 7% wax, zero to 5% processing aid, zero to 2% calcium stearate, zero to 2% tin stabilizer, zero to 0.5% pigment.

Formosa Plastics Corp. / CertainTeed EverNew LT / Decking / PVC / 75%-99% PVC resins, zero to 20% calcium carbonate, zero to 12% titanium dioxide, zero to 10% impact modifier, zero to 7% wax, zero to 5% "processing aid," zero to 2% calcium stearate, zero to 2% tin stabilizer, zero to 0.5% pigment.

GAF / DuraLife Natural Grain Collection / Decking / High-density polyethylene/rice hull / 40%-60% rice hulls, 25%-50% polyethylene, 10%-35% proprietary non-hazardous materials.

GAF / DuraLife Porch Collection / Porch / WPC / Zero to 70% sawdust, 25%-50% polypropylene, 15%-35% talc, 1%-5% zinc stearate, 10%-35% proprietary non-hazardous materials.

GAF / DuraLife RailWays / Railing / PVC/rice hull / 40%-60% rice hulls, 40%-60% PVC, zero to 5% calcium stearate, zero to 5% carbon black, zero to 5% calcium carbonate, zero to 5% titanium dioxide, zero to 5% crystalline silica, zero to 5% amorphous silica.

GAF / Duralife Siesta / Decking / Composite with wood or rice hulls / Zero to 70% sawdust or rice hulls, 25%-50% polypropylene, 15%-35% talc,10%-35% proprietary materials.

Guardian / Guardeck Elite / Decking / PVC / 50%-100% PVC, zero to 50% proprietary.

Guardian / Guardeck Prestige / Decking / WPC / 50%-65% wood flour, 30%-50% recycled high-density polyethylene flake, 1%-4% coloring agents, 1%-5% polyethylene homopolymer, zero to 8% proprietary mixture.

Inteplast Group / Tuf board products, Veranda HP, CEVN decking, InteFoam, InteCel, InteCel PW / Decking, trim, railing, fencing, molding, millwork / PVC / 50%-100% PVC, zero to 50% "proprietary."

Kleer / Kleer Decking / Trim and molding / PVC / >70% PVC, <20% calcium carbonate, <15% titanium dioxide, <9% proprietary.

Natures Composites / TerraDeck / Decking / Polyethylene/wheat straw / 60% wheat straw, 30%-40% polyethylene,<5% proprietary.

Rhino / Master Rhino Deck / Decking / WPC / 30%-50% virgin high-density polyethylene, 50%-65% wood flour, 1%-4% colorant, 1% to 4% UV treatment (carbon black and titanium dioxide), zero to 8% proprietary mixture.

Tamko / EverGrain / Decking / WPC / 40%-60% polyethylene, 40%-60% wood fiber dust, zero to 5% coloring agent.

TimberTech / CX-9 / Decking / WPC / 40%-60% wood fiber dust, 25%-60% HDPE, 5%-20% "trade secret," and another 2%-10% "trade secret."

TimberTech / XLM / Decking / PVC / 65%-90% PVC, 3%-15% inert fillers (calcium carbonate, titanium dioxide), 1%-5% proprietary heat stabilizers, 1%-5% proprietary lubricants, 1%-5% proprietary process aids, 2%-10% proprietary impact modifiers, 0.1%-7% proprietary pigments.

Trex / Accents / Decking / WPC / "Plastic obtained primarily from reclaimed/recycled grocery bags and stretch film; wood fiber is typically obtained from furniture makers and/or waste pallets. Standard product is approximately 30%-60% thermoplastic and 30%-60% wood fiber."

Trex / Escapes / Decking / PVC / <90% PVC, <10% acrylic copolymers, <7% calcium carbonate, <7% glass fiber, <4% calcium stearate, <3% paraffin wax, <12% titanium dioxide, <2% organotin (SN) complex, <4% brown pigment (titanium, chromium, antinomy), <2% organic calcium compound, <2% chromium compound, <4% brown pigment (Cr, Sb, MN) compound, <10% talc.

Trex / Wood-polymer products, including Transcend / Decking / WPC / "Plastic obtained primarily from reclaimed/recycled grocery bags and stretch film; wood fiber is typically obtained from furniture makers and/or waste pallets. Standard product is approximately 40%-50% thermoplastic and 50%-60% wood fiber."

Universal Forest Products / Latitudes (listed in MSDS as "Extruded Wood Plastic Composite Products" / Decking and railing / WPC / 50%-75% wood flour, 25%-50% high-density polyethylene, <10% talc, <10% inert proprietary ingredients.

Versatex (Wolfpac Technologies) / Versatex Trimboard / Trim / PVC / >70% PVC, <10% calcium carbonate, <20% titanium dioxide, <20% proprietary additives.

Wolf / Wolf PVC Trim / Trim / PVC / 50%-100% PVC, zero to 50% proprietary mixture.

Шистов газ - примамливото изкушение на енергозависимите държави

Преди две години Международната енергийна агенция призна, че връхната точка на глобалното производство на петрола ще настъпи не след 30-ина години, както бе прогнозирано по-рано, но най-късно през 2020 г., след което доставките ще тръгнат необратимо надолу.

Тревогата на по-дългосрочно мислещите политици и енергийни стратези, както и на обикновените граждани, не е случайна. Все пак петролът е в основата на всички съвременни икономически системи. Днес благодарение на петрола милиарди хора по света живеят по начин, за който през предишни векове дори царете не могат да мечтаят, а подобно благоденствие може да се постигне единствено чрез експлоатацията на милиони роби.

След така наречения “peak oil”, когато търсенето на петрола продължава на нараства, но предлагането пада под него и продължава надолу, ще се върнем ли към тези сурови и мрачни времена - при това при щестократно увеличено световно насаление, което никак няма да може да бъде задоволено с ресурси по „стария начин”?

Стратезите на мощните държави не са глупаци. Ясно им е за какво става дума. Но пред тази ужасяваща перспектива, глобалната тенденция към паниката е ясно осезаема. Свидетели сме на френетично лутане от едно хаотично решение на друго. Вече разрешават ескплоатация на ядрените централи да продължи с десетилетия по-дълго от срока, за който те са проектирани. Нови АЕЦ се проектират при продължаващото отсъствие на реално работещо решение за справяне с радиоактивните отпадъци. Сондажите за линеещите запаси на нефта се прокарват във все по-дълбоки океански води и увеличената цена на тази експлоатация се прихваща чрез все по-големи компромиси с безопасността (както бе случая тази година в Мексиканския залив). Все повече се изкопават залежи на „неконвенционалния” петрол, например изключително замърсяващите катранни пясъци в Канада. Огромни инвестиции се влагат в разработване на петролни находища в Арктическия океан, които се разкриват поради феномен, дължащ се именно на прекомерната употреба на самия нефт – отстъпването на арктическия лед.

Насред цялата тази паника изплува поредната панацея, с което стратезите с временно облекчение изтласкат в бъдещето неизбежното преструктуриране на икономиката към устойчивата енергия. Тази „панацея” се нарича шистов газ.

В последните две години се чуват такива оценки за него като „най-големият енергиен джакпот от години насам”, „ресурс, който ще обърне цялата игра”, „тихата енергийна революция”, „преобръщане на геополитиката”.

И наистина дялът на шистовия газ в общата газова продукция на САЩ вече настигна 20%. Източниците са сухоземни – няма скъпоструващите усложнения, свързани с офшорните газови находища. При това шистовият газ се намира в големи количества в непосредствена близост до големите енергоинтензивни градове като Ню Йорк. Земеделци в САЩ се облагодетелстват с хиляди долара дневно чрез отдаване на правото на тяхната земя да се прокарат кладенци за шистов газ.

Шистовият газ се намира почти навсякъде

Шистът е широко разпространена скала в земната кора, формирана от натрупването на тинести утайки в продължение на милиони години и съдържаща метан от органичните вещества в тинята.

Съвсем нови технологии позволяват отделянето на метана, като в кладенеца се „разбива” скалата със силни водни струи (т. нар „fracking”). Находищата са вече достъпни, благодарение на нови технологии за пробиване на хоризонтални сондажи (виж видео клипа на http://marcelluscoalition.org/2009/01/drilling-process-video/

По прогнозите на геолозите само едно находище в източните щати на САЩ би могло да задоволи търсенето в целите Съединени щати за едно десетилетие. В Европа се оценява, че шистовият газ би могъл да задоволи пазара за 50 години напред.

Шистовият газ по света

В Канада, където производството на природния газ отдавна е в спад, се намира ново находище на шистов газ на Хорн Ривер, което може да наподобява успеха в САЩ. Намерени са потенциални находища и в Испания, Полша, Франция и Германия. Петролните гиганти Шеврон, Коноко и Ексон вече имат разрешителни за сондиране в Полша. Изследванията продължават в Австрия (OMV), Германия (Ексон), Унгария и други европейски държави.

Ефекти

При цена на въглеродни емисии от 30 щатски долара/тон, интересът нараства въглищните централи да се подменят с газ. Иронията е, че петролните гиганти вече инвестират в шистовия газ и започват да лобират за налагане на въглероден данък - очевидно с цел отстраняване от конкуренцията на въглищните интереси.

Шистовият газ изглежда способен да преобърне геополитическия баланс. Със своята технологична преднина САЩ могат да се върнат във водеща позиция, като повсеместното присъствие на шистовия газ подкопава пазарната доминация на Газпром, която почива на големи и скъпи находища на конвенционален природен газ в труднодостъпни места. Европейските държави, неохотно изпаднали в зависимост от руските енергийни източници, гледат на шистовия газ с настървен интерес.

Икономиката на шистовия газ

Оказва се, че експлоатирането на шистовият газ е по-рентабилно от петрола, най-вече защото находищата (засега) са сухоземни. Цената на кладенец за шистов газ се равнява на около 4 милиона щатски долара, докато един петролен кладенец в мексиканския залив струва над 300 милиона долара.

От друга страна себестойността на шистовия газ е по-висока от тази на конвенционалния газ и въглищата. Експлоатацията му налага пробиването на огрпомен брой сондажи. Това е по-проблемно в Европа, където населението е по-гъсто отколкото в Америка.

За да може експлоатацията на шистовия газ да бъде рентабилна, цената на природния газ трябва да надхвърля 7,5 до 8 щатски долара на 1000 кубически фута. В САЩ пазарната цена в момента е около 4 щ.д.

Екологични последствия

Експлоатацията на шистовия газ изисква огромно влагане на ценните водни ресурси. За производството на газ в един кладенец се употребяват 19 милиона литра вода (от която 40% изтича обратно в кладенеца).

Още по-проблемно е това, че в един кладенец се влагат 82 тона химикали от различно естество за намаляване на корозията и с антибактериална цел. Това поставя сериозен риск за дългосрочно замърсяване на подземните води, при това в райони близки до големите градове.

В някои случаи питейната вода се замърсява с метан до такава степен, че може да се запали (виж видео клип на http://www.youtube.com/watch?v=wwogQWLEqW8)

Тази година Кметът на град Ню Йорк заяви „Твърдо заявяваме, че разработването (на кладенци за шистов газ) не трябва да бъде разрешено във вододайната зона на града”. По същите причини щатът Ню Йорк налага мораториум върху нови разработки.

Дали перспективите не са измамни?

След обещаващо начало реалността започва да разочарова. Например в Хейнсвил (САЩ) производството в 67 кладенци пада с 25% месечно. Само през първата година от екстлоатацията, производството се намали с над 60%. Поради бързото изчерпване се налага все по-честото пробиване на нови сондажи, за да се поддържа нивото на производството на едно ниво.

Но по отношение на климата на Земята всички тези трудности бледнеят пред основния проблем, свързано със шистовия газ, а именно, че отлагайки неизбежното, той отклонява инвестициите от реалните решения за парниковия ефект – възобновяемите енергийни източници, енергийна ефективност и енергийната достатъчност.

Пълният член –ЪТ/-ЯТ

Същност на правописната норма

• Когато подлогът в изречението е от мъжки род единствено число и завършва на съгласна буква, той се членува с пълен определителен член –ЪТ или –ЯТ:

Магазинът е в ревизия
Автомобилът потегли рязко
Върхът се вижда отдалече
Вятърът счупи клона

Забележка: В тази публикация с подчертаване е показано мястото на подлога в изречението.

• Ако към подлога има прилагателно, пълният член се прехвърля от подлога към това прилагателно:

Денонощният магазин е в ревизия
Червеният автомобил потегли рязко
Заснеженият връх се вижда отдалече
Силният вятър счупи клона

• Пълен член се употребява тогава, когато подлогът изразява идентифициран, конкретен обект (предмет, лице, животно, растение, явление), за него вече е ставало дума или пък е ясен от контекста, т.е когато е определен. А ако този обект не е определен, а е някой, неопределено кой точно измежду други като него, подлогът не се членува:

Черен облак затули слънцето (облак, който е черен, но точно кой облак не е ясно, пък и не е важно). 

Отдалече си вижда заснежен връх (важно е, че се вижда именно връх, който е заснежен, а не нещо друго; точно за този връх досега нищо не е споменавано).

Силен вятър счупи клона, също: Клона счупи силен вятър(очевидно вече е ясно за кой клон става дума, той вече е определен, но за вятър едва сега се споменава; във второто изречение обратният словоред акцентира върху неопределения досега извършител  - това е някакъв силен вятър, а не някой пакостник).

• Пълен член може да има само подлог. Ако съществителното е друга част на изречението, членуването му с -ЪТ/-ЯТ е груба правописна грешка:

Ти си добре дошъл в домът ми. 
Подлог е "ти" (кой?), затова "дом" (къде?) не може да има пълен член, правилно е Ти си добре дошъл в дома ми.

Романа "Под игото" е написан от писателят Иван Вазов. 
Две правописни грешки: "роман" е подлог (кой?) и е определен, затова трябва да има пълен член, "писател" не е подлог (от кого?) и не може да се членува с пълен член; правилно е Романът "Под игото" е написан от писателя Иван Вазов.

В българския книжовен език е допустимо в устната реч вместо пълен определителен член -ЪТ/-ЯТ да се изговаря непълен -А/-Я. Не е грешка да произнесем

  Магазина е затворен;  Вълка изяде козела.

Но ако напишем изреченията в този вид, това вече ще бъде правописна грешка, защото подлозите и в двата примера трябва да бъдат членувани с пълен член – магазинът, вълкът.
Въпреки че не е грешно, произнасянето на пълен член -ЪТ/-ЯТ при говор обикновено звучи претенциозно, изкуствено.

Дискусията “за” и “против”

От много години научните среди водят полемика дали да не отпадне изискването за пълен член -ЪТ/-ЯТ. Всяка от двете страни има основателни аргументи.

Основните доводи за отпадане на тази правописна норма са два:
1. При съществителните от женски и среден род пълният определителен член съвпада с непълния. Същото е положението и когато съществителното е в множествено число, независимо от кой род е – мъжки, женски или среден. Езикът ще се опрости, ако се премахне различието в членуването и вместо пълен член -ЪТ/-ЯТ за мъжки род единствено число се употребява непълен -А/-Я.
2. В говоримия книжовен език правописната норма за -ЪТ/-ЯТ не е задължителна и в говорната практика тя практически не се спазва. За да се определи кога трябва да се употреби пълен член -ЪТ/-ЯТ при писане, е нужно замисляне върху граматическата структура на изгражданото изречение. Това създава затруднения и затова нормата масово се пренебрегва в писмената практика. Следователно тази норма трябва да отпадне.

Съображенията за запазване на съществуващото правило са много. Едни от най-съществените от тях са насочени в подкрепа на тезата, че премахването на нормата ще доведе до обедняване на езика. С отпадането на падежните форми в българския език точно пълният член дава възможност да се определи на кой обект е приписано действието, изразено чрез сказуемото. Ако изречението е построено с обратен словоред и подлогът е членуван с непълен член, може да възникне неяснота кой е подлогът, или образно казано – “кой - кого?”. Ето пример. Изговаряме

Инструмента прави майстора.

Ако действието “правя” се приписва на “инструмент”, е ясно: ако имаш подходящи инструменти, може да станеш майстор. И обратно – нямаш ли инструменти, не можеш да си майстор. При изговаряне на изречението акцентът пада върху съществителното “инструмент” и това подсказва, че действието “правя” е приписано точно на него, а не на съществителното "майстор". В този вид изречението е с прав словоред – подлогът е преди сказуемото. 

Обаче ако произнесем същото изречение с акцент върху думата “майстора”, смисълът коренно се променя. Изречението вече съобщава, че инструмента, за който вече е споменавано, го изработва не друг, а точно този майстор, за когото също вече е ставало дума. Изречението е с обратен словоред и подлог в него е съществителното “майстор”, на него се приписва “правенето”.

При говор няма неяснота – интонацията подсказва смисъла, който вложен. Но ако е написано без пълен член на подлога, става неясно кой кого прави. Тази неяснота изчезва, ако напишем

Инструментът прави майстора (за първия случай);
Инструмента прави майсторът (за втория случай).

Този пример показва, че ако правописната норма за пълния член отпадне, при писане вероятно ще бъде избягвана употребата на обратен словоред. А това е крачка към обедняване на използваните езикови средства.

Ето още един пример, в него дори интонацията не помага уверено да се определи кой кого е разпознал:

Убиеца разпозна по-възрастния свидетел.

Ако искаме да кажем, че въпросният убиец е разпознат от по-възрастния свидетел (а не от по-младия), трябва да напишем Убиеца разпозна по-възрастният свидетел. Но ако желанието ни е да съобщим, че въпросният убиец е разпознал еди-кой си свидетел на убийството (а това му дава възможност да го премахне), тогава трябва да напишемУбиецът разпозна по-възрастния свидетел.

В тази публикация няма да се задълбочаваме в спора “за или против” и да вземаме страна. В момента дискусионната правописна норма съществува и ако искаме да имаме добър правопис, просто трябва да се съобразяваме с нея. Целта на публикацията е да насочи вниманието към проблема и да посочи лесен начин за неговото практическо разрешаване.

Проблемът

Много често можем да прочетем изречения, в които вместо с пълен определителен член -ЪТ/-ЯТ подлогът е членуван с непълен член -А/-Я, като например  Магазина е затворен (вместо правилното Магазинът е затворен).  Основните причини за тази масова правописна грешка са две.

Едната причина е омаловажаване на значимостта на правописната норма, повърхностно приемане, че щом при говор се изразяваме ясно, значи може да пишем както говорим. А това съвсем не е така.

Втората причина е трудното разпознаване на подлога. В съзнанието на много хора се е загнездило правилото “подлогът извършва действието”, недалновидно поднесено някога от някой учител. Това е вярно, но далеч не във всички случаи. При възвратна глаголна форма извършителят на действието и подлогът обикновено не съвпадат, например: Припевът се пее от целия хор. Пеенето се извършва от целия хор, но при възвратната форма пеенето е приписано на припева. Подлог е съществителното “припев”, а не “хор” и затова правилно е "припев" да се изпише с пълен член.

Решението

На тези, които считат, че е нормално да се пише така, както се говори, може тази публикация да им се види безсмислен брътвеж. Към тях може само да се отправи гореща препоръка да почнат да отделят по малко време, за да четат художествена литература - романи, разкази, фейлетони, каквато и да е проза.

А за тези, които биха искали да пишат правилно, но се затрудняват как да определят подлога в изречението, за да го членуват с –ЪТ или –ЯТ, ето решението:

Да се определи кое е сказуемото не е трудно, то изразява действието. И понеже сказуемото задължително се съгласува с подлога по число, определянето на подлога става лесно. Променяме сказуемото в множествено число. Тази промяна веднага повлича необходимост някое съществително да се промени от единствено в множествено число. Именно то е подлог.

Ето примери:

Магазина е затворен 
Така го изговаряме, а как да го напишем правилно?
Сказуемото е “е”. Променяме го на “са” и веднага е усещаме, че трябва да кажем “магазините”. Значи подлог в първоначалното изречение е “магазин” и правилното изписване е Магазинът е затворен.

Заснежения връх се вижда отдалече
Изразяваме множествено число – “се виждат”. Тази промяна вече изисква не само един връх, те трябва да станат няколко или много – “заснежените върхове”. Подлог е съществителното “връх”, но понеже към него има прилагателно, пълният член се записва към него –Заснеженият връх се вижда отдалече.

Вълка изяде козела Промяната “изядоха” изисква още една промяна – “вълците”, следователно подлог е “вълк” и правилното изписване е Вълкът изяде козела.

Козела изяде вълка.
И тук множественото число на сказуемото “изядоха” води до необходимост вместо “вълк” да кажем “вълците”, т.е. първоначалното изречение е Козела изяде вълкът.

Убиеца разпозна по-възрастния свидетелТук вече нещата са по-сложни. “Разпознаха” внася несъгласуваност, която може да се отстрани по два начина – като кажем в прав словоредУбийците разпознаха по-възрастния свидетел или като използваме обратен словоред: Убиеца разпознаха по-възрастните свидетели. Това са две различни изречения, те съобщават различни неща и затова в първото от тези две изречения подлог е  “убийците”, а във второто – “по-възрастните свидетели”. В зависимост от това какво съдържание искаме да вложим в първоначалното изречение, то трябва да бъде записано илиУбиецът разпозна по-възрастния свидетел, или Убиеца разпозна по-възрастният свидетел.